ПІСЛЯ ЦЬОГО РІШЕННЯ СУДУ, КРАСТИ НА ЗАКУПІВЛЯХ ЗА НАРОДНІ КОШТИ, СТАЛО НЕ АМОРАЛЬНО.

“Якщо Вам хочеться публічно принизити честь, гідность та ділову репутаціїю людини і не нести за це відповідальності, то Вам буде корисно ознайомитися з цією інформацією. Суддя Первомайського місьрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю. все детально описала в своєму Рішенні від 20.12.2016 року по справі № 484/2359/16-ц”. Крім цього судом визнано, що написана і розповсюджена неправдива інформація не є аморальною, що не може не здивувати. Тобто красти на закупівлях за державні кошти стало в Україні після цього рішення не аморально. Бо рішення підписане від імені України і обовязкове, згідно Конституції України, до виконання на всій теріторії держави.
Спірна інформація, на погляд суду, опрелюднена в Первомайській газеті “Всесвіт” такого змісту « …г-ну Капралову наконец напомнили о его чудесной покупке насоса для водоканала в те благословенные времена, когда г-н Капралов сам был государевым людом – начальником управления ЖКХ. Эпичное, надо сказать, событие, жаль, что вспомнить его могут не только лишь все. Заплатили за новый насос в 2006 году, а получили на руки штукенцию с клеймом то ли 1981, то ли 1982 года выпуска. Насос стоил бешеных денег по тем временам, когда доллар был по 5, а по слухам был тривиально нарыт в Чернобыльской зоне. И тогдашний начальник водоканала г-н Комар в доверительной беседе со мной слухи о “фонящих” насосах отнюдь не опровергал и обзывал Капралова последними словами. Так что наши реформаторы – люди опытные. Дайте им точку опоры, и они тут камня на камне не оставят» “… не є негативною та такою, що принижує честь та гідністть позивача, а тому не тягне відповідальності за її розповсюдження” ( З рішення суду по справі № 484/2359/16-ц).
В позові про захист честі, гідності та ділової репутації, в спростуванні неправдивої інформації, було відмовлено в повному обсязі. Це при тому, що позивача майже рік тягали в міліцію розслідуючи кримінальну справу за ст 191 КК України, розпочату після цієї піблікації, при тому, що позивач довів в суді що ні яких насосів не купував і не міг купувати, бо це не входило в його службові обовязки, з 2002 року позивач не працював взагалі в виконавчих органах місцевого самоврядування. Крім цього було доведено, що ні яких насосів з Чернобильської зони міськводоканал не купував, ні в 2006 році, ні в той час коли Капралов В.О. працював в Первомайському міськвиконкомі до 2002 року.
А саме цікаве те, як суддя свою відмову обгрунтувала:
” … слово “чутка” має таке значення – вістка, повідомлення про кого-,що-небудь: слово “чутки” – відомості, вісті,вірогідність яких не встановлена. Таким чином, спірна публікація “…….” містить оціночні судження, емоційне вираження авторської позиції, та не містять фактичних даних щодо ствердження про порушення позивачем законодавства чи моральних принципів”( З рішення суду по справі № 484/2359/16-ц). ОСЬ ЯК!
Чи буду я оскаржувати цей прецедент? Напевно ні. Відмінити таке генебне рішення в Апеляційному суді буде несправедливо для історії реформування судової системи України. Щиро вірю, що судочинство в Україні змінеться і стане Європейським, не на словах а на ділі, коли найбільшою цінністю стане людина і її права, а не влада яка краде і бреше, бреше і краде.
Саме рішення буде в Реєстрі судових рішень на 10 сторінках, після того, як набеде законної сили з 2017 року.

Напишіть відгук

Ваша пошт@ не публікуватиметься. Обов’язкові поля позначені *